列车停运3小时，乘客难忍闷热破窗通风，算紧急避险吗？

7月2日晚，上海铁路局金华车务段发布情况通报称，7月2日20时28分许(fēnxǔ)，金温地方铁路公司一列货物列车在金华市(jīnhuáshì)东孝乡境内沪昆线东孝站停车不及，侵入下行正线，与正在通过的K1373次旅客列车机车发生侧面冲突，致客车机车前台车脱线，事故中无人员伤亡(rényuánshāngwáng)，但(dàn)旅客被滞留在车厢内长达3小时。铁路部门当即(dāngjí)进行了紧急(jǐnjí)处置，并做好旅客转运工作。

据报道(bàodào)，当天金华最高气温(qìwēn)达37.9℃，虽然当时是夜晚，但闷热的天气让很多乘客感到不适(bùshì)。当晚，K1373次列车内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场视频显示，许多乘客上衣前后被汗(hàn)沁透，不少人脱掉了上衣。

7月3日，记者联系到车上乘客刘先生，他表示，“在车上热得(rèdé)人都受不了，有人中暑了，是被列车(lièchē)上工作人员扶着走的。”刘先生回忆说，事发时有点像碰撞之后急刹的感觉(gǎnjué)，然后车上的空调就关了，半个小时之后因为车厢里太闷，才有工作人员打开了一点窗户，但是“只能说是换换空气”。车厢内还有(háiyǒu)不少(bùshǎo)购买了站票的旅客(lǚkè)，人员较多，乘客们希望乘务人员能开车门，但是对方解释称因为列车没有(méiyǒu)靠站，两边也没有站台，如果开门容易引发危险，因此不能开门。

在(zài)其中一节车厢，许多乘客(chéngkè)连称“要闷死了”，有一名黑衣乘客将其中一扇车窗砸开，随后有乘务员赶至现场处理，称“先把老人家转移过去”，有人来清理窗玻璃碎片。后在金华站点，有多名列车工作人员(gōngzuòrényuán)来检查被砸车窗情况(qíngkuàng)。

网友拍摄的(de)视频中一名黑衣乘客正在砸窗。

记者从多位乘客处证实，由于客车停运，空调和通风系统失效，密闭车厢内不(bù)通风，十分闷热，不少(bùshǎo)乘客出现呼吸困难、头晕等症状。因此，黑衣乘客手持(shǒuchí)硬物将车窗砸碎，方便车厢内通风。

据了解，K1373次列车(cìlièchē)在7月2日下午4时30分从上海松江站始发后(hòu)，原本应于(yīngyú)3日下午4时21分抵达怀化站，终点站因故变更为途中的长沙站。

7月2日23时30分，上海铁路(tiělù)局金华车务段再次发布情况通报(qíngkuàngtōngbào)称，23时27分，经铁路部门紧急处置，滞留在沪昆线东孝站的K1373次旅客列车，换挂(guà)机车后恢复运行。

然而，该黑衣乘客破窗(pòchuāng)通风的行为(xíngwéi)，随即在网络上引发热议。有人认为(rènwéi)，紧急状态下，破窗行为可以理解，且避免了更多人中暑(zhòngshǔ)，应属于紧急避险；也有人认为，砸窗的行为有些冲动，应该采取联系乘务员等更理性的处理方式，擅自破坏车窗，应该承担一定责任。

事故发生当晚，有(yǒu)媒体报道称该名砸窗乘客在车辆抵达金华站(zhàn)后被警察带走，7月3日，记者从管辖K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处了解到，工作人员并没有对砸窗乘客进行拘留(jūliú)，仅对其进行批评教育(jiàoyù)后便放行。

那么，该乘客破窗的行为(xíngwéi)究竟算不算紧急避险？记者采访了(le)多位律师。

浙江京衡(jīnghéng)律师事务所律师李迎春认为，破窗行为可以理解(lǐjiě)，但并不可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说车辆发生倾覆，或者人员要逃生(táoshēng)等紧急事件，可以破窗，否则就属于破坏交通设备设施行为。”

浙江君安世纪（台州）律师事务所律师陈宏威分析，当时(dāngshí)车上温度非常高，持续下去，可能会威胁到车上人员的(de)生命健康。“从保障车上所有(suǒyǒu)人员生命健康的角度来说，砸车窗的行为(xíngwéi)虽然也造成了一定(yídìng)损失，但如果不这样做，危害会进一步扩大，因此，砸窗行为可认定为紧急避险。”

知名律师河南泽槿律师事务所主任付建(fùjiàn)认为，紧急避险是指为了使公共利益、本人(rén)(běnrén)或者他人的(de)(de)人身和其他权利免受正在(zhèngzài)发生(fāshēng)的危险(wēixiǎn)，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。根据民法典第一百八十二条规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车因(yīn)货车侵线停车，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客的(de)身体健康甚至生命安全面临因高温导致中暑、脱水等损害的现实危险。破窗(pòchuāng)行为虽然损坏了列车的财物，但(dàn)相较(xiāngjiào)于乘客面临的高温危险，从价值权衡上，如果没有造成其他严重后果，该行为造成的损害相对较小。那么乘客砸窗行为可以认定为紧急避险，一般(yìbān)不需要承担法律责任。

列车(lièchē)有义务采取措施消解车内高温。根据《铁路旅客运输服务质量规范》等相关规定，铁路部门(bùmén)有责任(zérèn)为乘客提供安全、舒适的乘车环境。当列车因故障停车导致空调(kōngtiáo)无法运行时，应按照应急预案采取相应措施。若铁路部门已采取合理措施尝试修复空调、提供饮水、开放其他车厢通风等，而乘客仍强行破窗，可能被(bèi)认定为超过必要限度(xiàndù)的避险行为，乘客需对车窗损坏承担民事赔偿责任。

来源：央视网微信(wēixìn)公众号